我国的人民代表大会制度是民主共和制吗？
人大制度：双重“委托” 双重“监督”
人民代表大会制度，是中国共产党领导人民建立起来的富有中国特色的政治制度，是指有关“人民通过人民代表大会来行使自己国家权力”的一整套规定。
人民代表大会制度的内在逻辑
我国人民代表大会制度有着严密的逻辑性与明显的合理性。人民代表大会制度的逻辑起点就是“人民民主专政”，就是“一切权力属于人民”。但是，现代国家，尤其是中国这样的“超大社会”，不可能通过“直接民主”，由全体人民亲自来行使国家权力。这样，人民就需要由少数人作为他们的代表，组成代表大会，代表人民行使国家权力。这就叫做“间接民主”、“代议民主”。
代表从何而来？人民的代表只能由人民选举产生。
但是，人民通过选举，不仅仅是选出了一些代表，同时还意味着将原本属于人民的国家权力委托到了代表手中。因此，代表才理直气壮地代表人民直接行使国家权力。
通过选举委托到全体代表手中的不是“一部分”国家权力，而是“全部”国家权力。正因为这样，人民代表大会就是代表人民掌握全部国家权力的“国家权力机关”，而不仅仅是掌握一部分国家权力（立法权）的“国家立法机关”。
掌握全部国家权力的人民代表大会并不亲自行使全部国家权力，其只亲自行使立法权、（重大事项）决定权、（组织与罢免其他国家机关成员的）任免权以及（对其他国家机关的）监督权，而将国家权力中的行政权、审判权、法律监督权等，分别委托到由其产生的政府、法院、检察院等其他国家机关。正因为“一府两院”分别从人民代表大会那里获得了一部分国家权力的委托，因此可以理直气壮地代表人民行使各自掌握的那一部分国家权力。
必须强调，是权力的“委托”，而不是权力的“交出”、权力的“丧失”。委托，意味着人民始终是国家权力的主人、所有者。
委托，有其明确的目的，那便是让国家权力得到有效的行使，从而最大限度地为人民谋利。为此，人民应当经常监督自己选出的代表，如果发现有代表违背人民委托权力的目的，人民就应当及时收回所委托出去的权力，这就是“罢免”或“撤换”代表。即使对于全部代表，人民也不能过分长久地将权力委托在他们手中。相反，应当定期收回，然后重新选举代表，进行权力的再委托，这就是“换届选举”。同样，人民代表大会对于由其产生并委托权力的其他国家机关及其成员，也必须进行监督，并有权罢免与换届。
双重“委托”—双重“监督”—管理社会—为民谋利——这就是人民代表大会制度的内在逻辑。这种严密的内在逻辑性，蕴含着这一制度的合理性。
人民代表大会制度与“分权制衡”制度的区别
人民代表大会制度属于代议民主共和制。在这一层面上，我们可以说，其与某些资本主义国家的代议民主共和制属于同一类政体，具有某些共同的特征。理性地说，代议民主共和制是现代政治文明的一大成果，具有明显的普适性。资本主义国家可以采用，社会主义国家也可以采用。
人民代表大会制度属于社会主义国家的代议民主共和制，与资本主义国家的代议民主共和制有着某些重要的区别。我们要着重分析的是，两者不同的权力配置原则。资本主义国家的代议民主共和制遵循“三权分立”原则，而人民代表大会制度的原则是“议行合一”。
资本主义国家的代议民主共和制，最典型的当属美国。下面我们就将“议行合一”的人民代表大会制度与“三权分立”的美国代议民主共和制（总统制）作一番比较。
首先，就“权源”而言，美国的国会与总统分别由选民以两种并行的选举而产生，从而分别只掌管立法权与行政权（分权）。我国是人民选出人大，人大产生政府，人大权源在人民，政府的直接权源在人大（尽管政府的权源归根结底也在人民）。人大统一掌管全部国家权力（议行合一），政府只能行使人大所委托的国家行政权。
第二，就“地位”而言，美国的总统（行政机关）与国会平起平坐，谁也不对谁负责。我国的政府由人大产生，政府的权力来自人大，因此，人大的地位高于政府，政府只是人大的执行机关，对人大负责。
第三，就“制约”而言，美国的国会与总统构成“互相制约”，达到权力之间的平衡。在我国，政府应当接受人大监督，而不能反过来监督人大。我们是“议行合一，单向制约”。
人大制度的继续发展不会一蹴而就。但我们相信，一年一小步，几年积为一大步。人民代表大会制度一定会在60年的基础上，更好地向前发展。
——————————————————
本文作者：复旦大学选举与人大制度研究中心主任 浦兴祖
转载自人民法院报：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2014-09/27/content_88419.htm
